Más sobre ciencia, tecnología y creencias

Mas sobre ciencia, tecnología y creencias.
.
Ciencia y tecnología se alimentan mutuamente. Las teorías científicas verificadas dan nacimiento a las aplicaciones tecnológicas desde los orígenes de la humanidad. Por ejemplo cuando el hombre descubre que para vivir, es favorable conservar la temperatura corporal inventa la ropa y la casa. Y con el tiempo perfecciona sus descubrimientos con indumentaria u hogares mejor diseñados con esa finalidad. Todos los productos de los que nos rodeamos en las épocas actuales son el resultado de la ciencia y la alta tecnología, como por ejemplo esta PC.
.
Las creencias, surgen de cuestiones más complejas que muchas veces la ciencia no puede contestar. Por ejemplo el origen del propio ser humano. El hombre primitivo no tenía elementos ni fundamentos para hacer ciencia respecto de su propio origen en este mundo. Siendo su curiosidad tan grande se hicieron innumerables suposiciones sin fundamentos, como imaginar la existencia de algún “ser superior” que se le había ocurrido dar origen al ser humano. Al no haber bases para nada, hubo muchísimas suposiciones distintas y contrapuestas. Esa gran disparidad de teorías es una de las características de las creencias sin suficiente fundamento: en general todas son falsas.
.
Cuando las teorías de las cosas se fundamentan, igual pueden surgir algunas diferentes de otras. Pero al continuar la búsqueda de justificaciones una teoría se va imponiendo sobre otra y queda como una conclusión única, científica. Así, hoy día, la teoría científica que el hombre se origina del desarrollo de especies anteriores, bien documentada por muchos trabajos y originada en los de Darwin, está muy firme, a pesar del peso de las creencias anteriores.
.
La fuerza de las adherencias a teorías no depende de si son científicas o son creencias sino de su origen en la mente del hombre común. Incluso las creencias suelen requerir gran convicción de los adherentes para sostenerse. Así es como las creencias son sostenidas con gran convicción y hasta con emociones y apegos personales. Y muchas veces la gente se pone violenta cuando se ponen en duda sus creencias. Las creencias dan cabida a fanáticos (como por ejemplo en los deportes más populares), y tales adherencias pueden originar comportamientos delictivos. Inexplicable pero real. Por ese y otros motivos soy un adherente a la creencia de que el hombre debe recorrer el camino de la racionalidad (que es la característica de la ciencia) aún cuando no creo que jamás pueda demostrar nada en cuanto a criterio de verdad.
.
Me atrevo a afirmar que nadie está libre de creencias. Uno puede mostrar bastante científicamente que el camino del hombre es la racionalidad creciente. La ciencia llega, generalmente mediante muchas etapas temporales, a conocimientos que son aceptados universalmente. Las creencias en cambio están allí, muy estables, pero sus explicaciones no son universalmente aceptadas sino que existen muchas creencias contrapuestas respecto al mismo tema. Por ejemplo hay muchísimas creencias precientíficas sobre el origen del hombre. Y es diversidad casi asegura la falsedad de todas. En cambio la teoría científica de Darwin , de a poco se va imponiendo como la única interpretación correcta.

Qué será eso que llaman ciencia?
.
La mayoría de la gente se asusta cuando se habla de ciencia y piensan que es algo inentendible. En general nadie opina porque creen no saber nada y hasta casi le tienen miedo. Pero creo que todos podemos tener una idea mejor de que se trata. Trataré de mostrar que la CIENCIA NO es una materia misteriosa, ni difícil, y sus principios son familiares a todos nosotros.
.
Cuando el hombre primitivo (o el moderno) comienza a ordenar sus experiencias y relacionar las cosas, está comenzando a hacer ciencia. Todos observamos la correlación de los hechos, como por ejemplo en cuanto al clima. Cuando vemos muy nublado, húmedo o con un viento determinado podemos suponer (en base a nuestra experiencia) que está por llover. Si eso lo hacemos un poco mejor, registrando y anotando las cosas que observamos, ya mejoramos nuestra capacidad de pronóstico y mejor podemos predecir lo que va a pasar. Mucha gente de campo, aún sin registrar nada, puede tener una capacidad notable de predicción del tiempo. Es la forma más primitiva de la ciencia.
.
Podemos ver con innumerables ejemplos que la ciencia nace del conocimiento común y se perfecciona a medida que uno anota, compara, hace estadísticas. Ese procedimiento puede perfeccionarse muchísimo y alcanzar la categoría de conocimiento científico. Nuestros sentidos son las herramientas primitivas de observación y, a medida que se desarrolla la tecnología extendemos su alcance haciendo instrumentos que nos dan mayor agudeza y precisión. Un ejemplo notorio es el movimiento de los cuerpos celestes como planetas, en que el desarrollo de las lentes permitió una observación mucho mejor y permitió desarrollas teorías casi exactas.
.
Entonces vemos como el conocimiento común se va transformando en ciencia. Esa primera condición de registrar los datos, ponerlos en tablas y analizarlos es una característica de la ciencia. En seguida se ve que para sacar conclusiones de esos datos hay que hacer cuentas. Eso mismo produjo el desarrollo de la matemática, indispensable para obtener resultados y poder predecir que es lo que va a pasar.
.
Se ve claramente que la ciencia en su origen no requiere de grandes conocimientos ni estudios sino de gente observadora y ordenada. Claro, luego las cosas se complican porque cada vez se desarrollan mejores métodos de observación e instrumentos más precisos. Alli las cosas cominzan a ser más complicadas.
.
Pero el ser humano no sólo usa ese conocimiento sistemático sino también que muchas veces se basa en “creencias”. ¿Qué son esas creencias? La línea divisoria no es nítida. Las creencias son juicios de la realidad sin pruebas ni justificación suficiente. Por ejemplo, muchos creen que los humanos nos reencarnamos muchas veces, pero eso no resulta evidente ni existen pruebas (Ojo eso no significa que es mentira ni que es verdad).
.
Pero observemos lo siguiente: Uno puede hacer miles de suposiciones que lleven implícita la imposibilidad de comprobar su veracidad o falsedad. "Supongamos por ejemplo que las computadoras tienen un espiritu inmaterial que continúa existiendo luego de destruída la misma, un espiritu indestructible que podría eventualmente reproducir toda su historia, aunque nunca se haya comprobado un caso, pero que en el futuro en elgún momento se manifestará". Es una hipótesis que no puede ser desmentida (sino por una sonrisa) pero tampoco puede ser comprobada. El obvio criterio: es absolutamente tonto hacer hipotesis sobre las cosas que no se puedan comprobar. Con esas hipótesis de las cuales no hay caminos que las puedan desmentir ni comprobar, no se alimenta el conocimiento.
.
¿Porqué y cómo se originan las creencias? De varias formas: 1)en una observación dudosa, o incompleta o mal interpretada, 2)de una suposición al comparar hechos que no deben o no pueden compararse, 3)de la imaginación de alguien, 4)de información de creencias de terceros, generalmente de alguien con autoridad como para ser creído. Tal vez pueda tener otros orígenes, pero en general son caminos diferentes de los del conocimiento científico.
.
Entonces nos encontramos con una especie de antinomia: “ciencia” versus “creencia” y ya tenemos una idea de lo que significan. ¿Con eso hemos dicho que toda creencia es errónea? NO, si es una creencia significa que no está suficientemente fundamentada pero no necesariamente que sea errónea. En general no sabemos al principio si una afirmación que nos trasmiten es más una creencia que una ciencia, pero podemos indagarlo buscando fundamentos y procedencia. Es importante saberlo porque los conocimientos son más útiles cuanto más y mejor estén verificados.

¿Que es la procastinación infinita?

La procastinación infinita (el cajoneo)
.
Significa posponer para siempre. Suele ocurrir, por ejemplo, si uno lleva una nota a su jefe, ya sea para pedir aumento de sueldo, o una idea nueva, u otra cosa, y este la pone en un cajón sin pensar en volver a verla. La deja allí indefinidamente ya sea porque no le gustó, o cualquier otro motivo, no le da curso, pero no lo dice por no quedar mal o por no discutir. Es un invento argentino, que no causa problemas al cajoneador y no es delito. La emplean mucho los políticos Es un elemento de poder que permite denegar sin ningún trámite en cualquier etapa de la marcha del expediente. El sistema jerárquico en las organizaciones privadas o públicas no ofrece alternativas. Hay que avanzar con los pedidos siempre al inmediato superior.
.
El que origina el pedido no tiene mecanismos de defensa a esta actitud, porque en general no estaría permitido el “per saltum” y esto origina una serie de comportamientos alternativos como el rumor, el anónimo, y los comentarios informales carentes de efectividad. ¿Ese cajoneo es negativo para las organizaciones?. Algunas han intentado sistematizar la iniciativa de su gente pero eso significa un esfuerzo enorme y, para que de resultados, debe hacerse muy bien con altos costos. Pero por suerte la moderna tecnología informática promete un tratamiento mucho más racional. Para que la participación sea posible, le sistema necesita organizarla muy bien, estudiar buenos mecanismos y procedimientos. Hoy está Internet y la programación (¿distribuida?) que es la herramienta disponible en las redes Intranet de las empresas. Tal programación es complicada y supongo que ya se hacen sistemas, los que deben estar en continuo perfeccionamiento.
.
Existe otra forma de cajoneo muchas veces infinito, más sutil, más intelectual y es el que se hace no contestando a las preguntas. Es muy natural que exista pues las preguntas siempre superan en número a las respuestas, y a su vez suelen generar nuevas preguntas en un abanico que nunca termina. Siendo el diálogo la base del conocimiento, puede ser interesante analizar el cajoneo de las respuestas difíciles. Veamos: 1)se cajonean respuestas cundo no se las quieren dar, 2)o cuando son comprometidas, 3) o cuando se tienen muchas dudas, 4)también cuando no se sabe la repuesta. Las personas tienen diversas actitudes ante las preguntas: a)Existen los que responden muy directo, b)los que dan muchas vueltas y hay que interpretarlos, c)los que siempre responden, con o sin conocimientos suficientes, d)los que responden con otra pregunta, e)los muy cautos se cuidan en sus respuestas, y toda una combinación de actitudes que dependen del interlocutor y de la naturaleza de la pregunta.
.
Tomemos el caso de la no contestación (procastinación infinita). El que dice “no se” y no sabe, no pospone. Pero puede ser que sepa y no desee contestar. Cuando uno tiene la palabra siempre algo dice, y en este caso es común el circunloquio para desviar la atención. Pocos se arriesgan con la mentira absoluta cuando es significativa. Entonces se ve sometido a una serie de otras preguntas que debe seguir cubriendo con otras mentiras para formar un todo compatible, lo que es muy difícil. El manejo de la mentira es común en la justicia, que la facilita con el “derecho a no declarar en contra de uno mismo” La no contestación se usa mucho en política o en muchas entrevistas y reportajes que se hacen en la radio o TV. Pocas veces las repuestas comienzan con un SI o con un NO y es probable que finalmente se quede uno sin saber si la respuesta fue afirmativa o negativa.
.El cajoneo de respuestas es facilitado en las relaciones virtuales por Internet y se da de diferentes maneras. Una es hacerse el distraído, como si se interpreta mal la pregunta, otra es leer la pregunta que uno quisiera que le hagan, en lugar de la que le hicieron. Una tercera forma es contestar otras preguntas o una parte, omitiendo la que uno no desea contestar. O puede emitirse un juicio discutible que distraiga la atención, o plantear otra pregunta. Hay mil maneras de cajonear respuestas. En definitiva, el camino de la verdad no es una línea recta, tiene muchos vericuetos, y es importante descubrirlos y estar atentos cuando uno quiere seguirlo. Jamás aconsejaría a nadie abandonar ese camino por complicado que sea, pero sí diría la enorme importancia de atar cabos sueltos, imaginar todo tipo de posibilidades para hacernos una imagen que nunca puede ser del todo definitiva. Para salir del cajoneo de respuestas se requiere mucha paciencia y trabajo. Horacio Aldo Cingolani, conserje@hotmail.com

Religión, filosofía y ciencia

Religión, filosofía y ciencia
.
El alma de los humanos de proyecta a objetos, fenómenos y a los muertos:
Existen muchas explicaciones del origen de las religiones y creo que todas tienen algo de verdadero pues no existe una sola causa, pero todas presuponen la existencia de “algo” que no se ve ni se toca. Históricamente se observó en la evolución del hombre, muchos comportamientos, actitudes e interpretaciones de la naturaleza, que conducen a un sistema de conceptos basados en ese “algo”, y que luego llamaríamos religión. El aislamiento primitivo entre grupos produjo una diversidad muy grande de tales conceptos y creencias. Con el desarrollo de la comunicación los criterios tendieron a fundirse y unificarse asignando a ese algo o “espíritu” una cantidad cada vez mayor de funciones, estrcturando en torno a ese concepto todo un sistema cada vez más completo. En las primeras etapas de su desarrollo intelectual, hombre va advirtiendo y se hace conciente de su propia unidad e identidad: su “alma”.
.
La teoría del alma es útil explicando los fenómenos.
No solo proyecta esa identidad a animales y plantas, sino muchas veces al mismo mundo, y puede suponer que muchas cosas tienen su propia “alma”, incluyendo a veces al sol, luna u otros astros. Viendo a sus muertos que con el tiempo no son nada es fácil imaginar que el alma permanecía en algún lado. El temor por nuestras vidas, que heredamos de los animales, nos hizo estar muy atento a los peligros. Estos podía provenir de varias fuentes como fenómenos naturales, de movimientos de animales en las noches, o hasta de su propia imaginación. Era fácil suponer “almas” que atentaban contra alguno, o contra el grupo o clan. Podían ser almas de animales o fenómenos naturales como rayos, tormentas, u otros seres reflejados en la mitología primitiva. Y hasta el alma de los muertos seguía rondando. O sea que la idea de que los miembros vivos del clan no eran las únicas almas perecía ser bastante coherente con lo que veían. Y no era nada difícil atribuir causas de algunos fenómenos a almas de los muertos mientras no encontraran mejor explicación.
.
La teoría del Alma sigue el camino de desarrollo de todas las teorías.
Las hipótesis y teorías se elaboran siempre así: una vez establecida, se afianza con hechos que parecen fortalecerla. Con el desarrollo del conocimiento, las hipótesis suman confirmaciones o debilidades. Muchas permanecen por años o siglos prestando funciones y otras van entrando en decadencia por disponerse de mejores explicaciones. Pero el criterio de verdad suele ser complicado y no es el único, jugando la utilidad un rol importante. A veces teorías erróneas se mantienen pues forman una unidad integrada de toda una doctrina, y porque las autoridades y la gente la aceptan a libro cerrado.
.
Teorías sin fundamento se siguen aceptando aun hoy por su utilidad.
Existe una gran dispersión en la aceptación de las teorías por la gran diversidad en la cultura, conocimiento y estructuras mentales del humano actual. No resulta increíble que algunas teorías sin fundamentos se siguen sosteniendo en el momento actual. Son útiles, sirven y ni se piensa en su lógica. Depende de la formación de la persona, de su conocimiento, de la estructura de su personalidad, de su emotividad. Uno puede concluir que el horóscopo chino (o muchas cosas por el estilo) no es racional, y sin embargo otros los pueden seguir a pié juntillas.
.
Creencias animistas ya hechas religiones, se afianzan al ocuparse del Estado.
Las creencias se fortalecen con nuevos hechos formando un sistema coherente de ideas. Los grupos humanos necesitan más y más normas sociales a medida que crecen en cantidad de gente. Es natural que tales normas entren a formar un todo compatible con el sistemas de creencias y tradiciones. En este punto ya puede decirse que esa estructura de creencias entra dentro de la categoría de religión. Esta se hace muy fuerte, no tanto por los mitos que sostiene sino por su utilidad social. La escritura viene justo en el momento indispensable para darle aun más fuerza y estabilidad. Los Estados primitivos, o las ciudades-estados nacen bajo las normas que rigen sobre poblaciones siempre crecientes. El Estado nace unido con la religión administrado por los líderes religiosos. Ahora la cosmovisión religiosa abarca todo el saber, las tradiciones, las normas del comportamiento privado y público de los ciudadanos, en todos los campos.
.
Las religiones se consolidan aún más al ocuparse también del conocimiento, dándolo y administrándolo. A su manera.
Los dioses o el Dios único se hace indispensable para constituirse en la autoridad máxima, muy por encima de los humanos, para que las normas sean respetadas. Todo se hace en su nombre pero es el poder humano el que lo maneja para, indirectamente, conducir al Estado religioso y el comportamiento de la gente. La religión entonces no se destaca tanto como explicación del mundo como por su útil función social. Las muchas explicaciones, tantas como religiones, que se dan sobre la creación del mundo, no es lo que la sostiene. Hace 3000 años cada ciudad tenía su esquema religioso muy ligado con la autoridad social. Cada una con una normativa y una explicación diferente de los fenómenos naturales.
.
Pero surgen los filósofos, que buscan normas del buen pensar y las aplican.
Si bien las religiones pueden contener algunos razonamientos y principios que pueden catalogarse como filosóficos, en regiones como Atenas, nace una pretensión conciente y de mucha predicación, de encontrar mecanismos que conducen mejor a la verdad. Antes de la filosofía griega sabemos bien que el desarrollo de la matemática y la astronomía, en Babilonia y en Egipto, constituyen importantes antecedentes de racionalidad y sistemática. Pero los griegos avanzaron mucho para dar al pensamiento racional una estructura basada en la lógica, cuyo análisis es un fundamento importante del pensar filosófico. Los filósofos observan la estructura de pensamiento religioso y la cuestionan, básicamente porque recurre a lo sobrenatural para explicar lo que no podían explicar. La escritura, muy útil en la unificación y sistematización de las religiones, sirvió de también de mucho a la formación del estado religioso. Pero los filósofos usaron de la misma no sólo para difundir sus pensamientos sino para precisar la expresión lógica y racional del mismo.
.
Bien pronto la filosofía muestras sus diferencias y su solidez.
La religión ve al mundo como lo ve la gente común: regular, estático, porque en la corta vida humano no se aprecian cambios en el cielo, ni en los animales, ni en las montañas, ni en el comportamiento humano. En cambio la filosofía se extiende más allá en su abstracción encontrando explicaciones (como la hipótesis de los contrarios) que esbozan un mundo cambiante, más aproximado a la explicación científica actual. Hace el esfuerzo de observar la naturaleza más allá de le efímera existencia de cada ser humano. La particularidad de la religión griega (que no da lugar a una casta sacerdotal), posibilita a los filósofos arremeter contra la mitología por carecer de fundamentos. Así, en Grecia, encuentran un campo fértil para construir un pensamiento sin mitos ni magos, sin fenómenos sobrenaturales, y todo eso se puede hablar en las calles, tomando de esta forma un rol protagónico el propio ciudadano.
.
La religión cristiana se adueño de Europa triunfando sobre el paganismo.
¿Por qué triunfó en Europa el cristianismo y logró derrotar al misticismo y al paganismo local? Hay muchas teorías y todas tienen su parte de razón. Pero tanto los mitos como las religiones se sostienen más por su utilidad que por su racionalidad. Y en ambos aspectos el cristianismo superaba a la mitología anterior y presentaba una doctrina sólida, única, y con una redacción consolidada en un antiguo testamento y un nuevo testamento. Creo que el Cristianismo se impuso en Europa porque proponía una sociedad más equilibrada, más estable, con mejores condiciones de supervivencia de grupos o naciones. Una sociedad que no generaba tantos conflictos, con familias estables, con una ley sencilla y clara. Como siempre la clase sacerdotal dominó todos los resortes de los imperfectos estados. Y la filosofía quedó atrás, a pesar del muy superior manejo de la lógica y del intelecto. Aún así surgieron filósofos cristianos que compatibilizaron, redondearon, adaptaron y perfeccionaron las viejas creencias que venían del antiguo testamento y adaptaron algo de la filosofía griega a los postulados católicos
.
El catolicismo dominó tanto que taponó por siglos a pensamientos disidentes
El catolicismo entró en Europa porque encontró un espacio casi vacío muy necesitado en ese momento de una cosmovisión abarcadora y unificadora de las necesidades individuales y sociales al mismo tiempo. Con tanta fuerza se impuso que su poder fue absoluto. Poder en todos los sentidos, incluido el de la fuerza pública interna de los Estados. La inexistencia de enemigos produjo enfrentamientos entre estados católicos que se disputaban los favores del Papa para dirimir tales enfrentamientos. Tan absoluto era el poder católico que ni surgían las disidencias doctrinarias, pues eran anuladas aún antes de expresarse. Así pudieron permanecer por mas de 10 siglos. Pero llegó el momento en que se revisaron los textos griegos, y surgió gente que se planteo las cosas con criterios más amplios. Por otro lado los viajes de Colón echaba por tierra las insostenibles ideas católicas. Por los siglos 13 y 14 surgieron pensadores que primero se susurraban en el oído las primeras disidencias contra el poder político e ideológico. Se generaron así en el norte de Europa, movimientos disidentes a la interpretación oficial de la realidad cristiana. Muchos como Lutero y Calvino se animaron a plantear sus objeciones que ya el papa no podía controlar.
.
Las nuevas corrientes filosóficas quitaron a la iglesia su poder absoluto.
La religión redujo todos los problemas y oscuridades a uno sólo: la existencia de Dios. Incluso le atribuyeron a ese Ser la autoridad de ser el hacedor de todo y el que daba todas las explicaciones posibles. Las cuestiones que no eran muy digeribles les llamaban “misterios”. Debido a la deficiente filosofía que contenía la religión, el resurgimiento de aquella ocurriría en algún momento. Se infiltró más bien desde un desprendimiento de la filosofía llamado ciencia que empezó a funcionar con una seguridad y estabilidad imparables. La matemática se hizo ciencia cuando pudo precisar bien sus alcances y limites, y cuando encontró una lógica sin puntos débiles.
.
La ciencia se creó como un apartado de la filosofía, creando nuevos métodos
La astronomía en serio de Galileo y Copérnico se hizo irrefutable junto con el verdadero pilar de la ciencia que fue la mecánica de Newton que dio un fuerte fundamento matemático al movimiento de los astros y a todo movimiento. También dio los fundamentos para la tecnología mecánica que luego sirvió para la industrialización que reemplazó a la artesanía. Los estudiosos que crecieron a su sombra sólo atinaban a sonreír cuando entendieron y compararon la explicación newtoniana del movimiento celeste con los enunciados católicos. La ciencia ganaba en el cielo su primer batalla. Al principio no existían diferencias entre científicos y filósofos. Pero de a poco los científicos y los mismos filósofos comenzaron a marcar las campos. La ciencia más que basarse en la observación lo hacía en la experimentación. Ambas razonaban con los principios de la lógica y las matemáticas, pero si bien los filósofos comprendieron la necesidad de definiciones únicas de las palabras, los científicos potenciaron el concepto al extremo darles un significado exacto.
.
Ciencia y filosofía se van diferenciando.
Por ejemplo las palabras de uso común como velocidad, peso, aceleración y muchas otras tomaron un significado muy preciso, y eso ayudo a definir las leyes del comportamiento de la naturaleza de forma matemática expresado por fórmulas. Desde siempre la filosofía tuvo esa limitación y la sigue teniendo, porque es muy difícil medir las variables sociales. Y todo lo que no se puede definir en forma universal, no se puede medir y por lo tanto no se puede hacer leyes de comportamiento. O sea que la filosofía tiene una clara limitación que siempre tuvo: el significado de las palabras. Así la filosofía se limita a descripciones del mundo y de los seres. Mientras que la ciencia además de describir enuncia leyes de comportamientos preciso. Pero la filosofía se posiciona en todos los campos mientras la ciencia lo hace en campos mucho más limitados. La dinámica (ciencia) dice fuerza=masa x aceleración, donde los tres términos tienen un significado exacto. Y perfectamente definido en términos de otras definiciones anteriores. Y están ligados por una fórmula exacta!!!!!!!!!!!!! Válida en forma universal.
.
La ciencia va ampliando y consolidando su campo.
La otra importantísima condición de la ciencia es que puede PREDECIR!!!. Significa que, en un marco acotado (un modelo), la ciencia predice como va a ser el resultado de un fenómeno cuyas condiciones iniciales son conocidas. La ciencia puede decir como se va amover una piedra arrojada con fuerza, o puede predecir también como va a ser el clima en los próximos días. A veces se predice con gran exactitud como es el caso del movimiento de los astros y otras sólo aproximadamente como el clima. Cuando no puede hacerlo mejor es porque los elementos que intervienen son muchos y las ecuaciones se hacen muy complicadas y difíciles de resolver. Siempre hay un límite que la computadora ha permitido extender bastante. Cuando el fenómeno es el resultado del comportamiento de muchos elementos similares (como las moléculas del aire) la ciencia los resuelve en forma estadística obteniendo buenos promedios.
.
Ciencia y filosofía se diferencian es sus métodos y sus postulados.
¿Como sería el operar filosófico y el científico? Vamos a ver como respondería un filósofo y un científico a la pregunta, por ejempo ¿cómo somos los argentinos? Las respuestas filosóficas serían muy variadas, y con el fundamento que encuentre o sepa cada uno. Se basaría en general en su impresión subjetiva, y en algunos escritos autorizados, uno pregunta a 100 filósofos y cada uno tendrá su discurso bien fundamentado, pero parecido
del de cualquier persona. ¿Qué pasaría si se le hace la misma pregunta a un científico en su función de tal? Este primero querrá definir bien la pregunta y para eso hará muchas consultas para limitar el rango del estudio que piensa hacer. Querrá que del las infinitas cualidades del ser humano le nombren al menos una sobre la cual hacer el estudio. El científico ahora preguntará por el significado de esa cualidad y tratará de buscar normas de medición. Allí comienza a buscar en la bibliografía para ver como han medido otros la cualidad. Si no encuentra una forma de medir coherente y sólida posiblemente rechace el trabajo.
.
El trabajo del científico
En definitiva el científico primero se asegura que el problema esté bien planteado, y que se entienda bien el significado de las variables a determinar. Luego verá lo que hicieron otros alrededor de un tema y luego planea la medición estadística bien hecha. Cuando encuentre la respuesta hará un estudio detallado de las limitaciones e inconvenientes que encontró, las limitaciones del método empleado, la dispersión estadística, y otras observaciones sobre lo medido. El trabajo científico es realmente útil porque admite comparaciones, y mediciones en diferentes circunstancias y épocas. O sea que el método científico es el único serio para sacar conclusiones valederas. No obstante es muy difícil juzgar la calidad del trabajo científico y sólo otro científico de nivel superior puede hacerlo.
.
Un criterio de aceptabilidad.
Parecería que nada es absolutamente demostrable, sino en términos de supuestas verdades anteriores, y ese camino nos lleva finalmente por un oscuro túnel. Entones un criterio de verdad podría ser: una afirmación es verdadera cuanto más gente cree que lo es. Pero hay que destacar que las personas no tienen el mismo peso, los estudiosos, los científicos y filósofos deberían pesar mucho más. La palabra “aceptable” es más adecuada pues no existe un criterio infalible. En matemáticas están los postulados que NO se demuestran y en base a ellos se edifica toda la estructura de las matemáticas. Sin embargo a pesar de que está construida sobre bases tan endebles sin duda forma un sólido edificio.
.
Apliquemos ese criterio a la Religión, la Filosofía y a la Ciencia.
Religiones hubo y hay muchas y hasta dentro de cada una hay criterios muy diferentes. Cada una tiene su explicación de las cosas. Sin embargo todos aceptan que la verdad es única. Entonces existe una única religión verdadera o bien todas son falsas. Como no existe un criterio neutral para determinar esa “única verdadera”, todas serían falsas. El problema de la filosofía es también que hay muchas, que se ocupan de todas las ramas del saber. El problema no es tanto que las filosofías se contradicen, sino que encaran los problemas desde ángulos muy diferentes. Su gran problema es el significado de las palabras. La ciencia en cambio al ser experimental, es única, y las palabras que usa tienen un significado claro, exacto, casi tanto como las matemáticas. Cualquier ciencia y la tecnología que de ella se deriva, es única en todo el mundo, no hay opciones para lo que no es el “frente de la investigación”. Entonces con el criterio de aceptabilidad del parágrafo anterior la ciencia es lo más aceptable, luego le sigue la filosofía y luego la religión?.
.
Horacio Aldo Cingolani. conserje@hotmail.com

Ciertas funciones de la religión.

Lo importante es ver el significado del mensaje religioso. Creo lo siguiente:

*Las religión judía y sus derivadas como la católica, la creada por Mahoma y los diversos cristianismos ejercieron una influencia muy importante en el mundo occidental, adaptando los comportamientos humanos a las nuevas condiciones de ciudades en continuo crecimiento que requerían un orden.

*Lo malo y lo bueno de todas ellas se discutirá sin pausa, pero las sociedades perduraron con ellas, lo cual, a mi modo de ver, las hizo más estables y duraderas que otros ordenes sociales anteriores o competidores.

*Creo también que estas religiones son esencialmente de naturalmente conservadora y por ese motivo su dificultad de adaptarse a las condiciones nuevas de esta sociedad.

*Respeto del sexo, para comprender la naturaleza de sus preceptos y normas hay que remontarse a la época en que los hombres los crearon: Las enfermedades de trasmisión sexual que hacían estragos en la población, el nacimiento de muchos chicos que la sociedades no podían alimentar y muchos criados sin el cuidado familiar, a la buena de Dios, fuente de delincuencia.

*Fue necesario en esa época una regulación para crear sociedades más estables y mejor organizadas, con mejores niveles de vida y buenas situación frente a otras sociedades rivales. Así nacen esas normas impuestas con la fuerza que da una religión integradora.

*Recién en el siglo pasado las cosas cambiaron: 1)La higiene y las enfermedades de transmisión sexual fueron dominadas por la tecnología médica. 2)Los métodos anticonceptivos fueron adoptados masivamente por la sociedad. 3)Eso y el acceso a la cultura y al trabajo de la mujer, hizo que esta prefiriera tener unos pocos hijos

*Por ejemplo, debido a la higiene, la circuncisión hoy puede tener algún sentido sólo en África, y sin embargo se la sigue practicando. La anticoncepción resulta bastante segura y barata y sin embargo se la sigue condenando por mucha de la herencia judeocristiana. Dominada la triquinosis no tiene sentido prohibir la carne de cerdo.

*Pero las Instituciones sobreviven mucho más allá que las necesidades que las crearon. Se le atribuyó al matrimonio un origen divino para consolidar su indisolubilidad. Entonces todas esas normas muy útiles en su tiempo, hoy ya no tienen mucha razón de ser. Y por más que las pregonen algunas religiones conservadoras, es la propia gente que no las cumple.

*Pero existe un hecho notable: Hoy día existe una “confusión de actitudes”. Una actitud basada en una moral antigua, superada, pero muy arraigada en nuestro inconciente, y una nueva moral, aún no claramente definida, pero que posibilitaría una buena sociedad y sustentabilidad, aceptando los aportes de la nueva situación.

*Para que los nuevos aportes del conocimiento, junto a las preferencias modernas integren esa nueva moral, es indispensable un proceso de maduración. El verdadero sentido de las normas sexuales es lograr y perfeccionar para el futuro una sociedad mejor. Una sociedad sana, en la que los individuos sean felices y contribuyan al equilibrio y felicidad de su descendencia.

*En muy pocos años cambiaron las condiciones y nuestra mentalidad promedio está justo en el medio de la confusión. Y nuestras pautas, fuertemente inyectadas en las bases mismas de la personalidad, irán cambiando con el tiempo. El punto fundamental es lograr hijos sanos física y mentalmente, una sociedad que se comporte racionalmente. Y de a poco tendemos que sacarle el mote de desprestigio y juicios de valor adversos a ciertos comportamientos que con una nueva moral se hacen aceptables.

Horacio.

Monogamia

Monogamia.
.
La naturaleza a dotado a las especies animales con un mecanismo de mejoramiento. En un mundo cambiante nada permanece estático: mejora o empeora; vive o muere. En una población cerrada, si la reproducción se produjera por uniones casuales (igualmente probables) entre machos y hembras, se producirían nuevos individuos: la mayoría con habilidades y condiciones promedio, unos pocos degradados y otros pocos muy bien dotados. Los mecanismos de la vida han establecido un instinto que hace que los machos más fuertes se adueñen de la manada por la combinación de fuerza y astucia. Así se apoderan también de las hembras y son los que ceden sus genes a la nueva generación, hasta que un nuevo macho, más joven y apto, vence al viejo monarca. Entonces los mejores genes dentro de la variabilidad estadística son los que se transmiten a la descendencia.
.
Los primates de los que provenimos estuvieron y están inmersos en esa práctica natural. Los homínidos, dentro de nuestra linea evolutiva, fue de a poco modificando esa tendencia, haciendo que no solo el más fuerte se reprodujera. Aun hoy día no ha sido totalmente desplazada la supremacía del varón más fuerte y astuto. Es un largo camino que estamos recorriendo los humanos, donde la superioridad se da más en el poder intelectual que en el físico. Y me planteo preguntas que más adelante intentaré contestar: ¿Debilita este comportamiento humano el perfeccionamiento de la especie? ¿Qué otros factores deben ser tenidos en cuenta? La monogamia que nuestra especie se ha impuesto ¿qué efectos produce en el largo plazo? Dentro de los muchos factores que determinan el comportamiento y supervivencia de la especie ¿cómo se manejarán cuestiones, en el futuro, como la familia, la infidelidad, la poca raigambre de la unicidad matrimonial? ... y muchas otras. Horacio.